En el cantón de Santa Ana el distrito central se perfila como el sétimo mejor en desarrollo, mientras que Salitral ocupa el puesto número 137 dentro de los menos favorecidos con oportunidades para el progreso. Ese tipo divergencias a nivel distrital lanza un llamado al Gobierno para llevar soluciones efectivas en los pueblos que continúan reprimidos tras décadas en espera.
Karina Alpízar Corella
Revela Índice de Desarrollo Social 2007
Distritos evidencian graves asimetrías socioeconómicas
El ministro de Planificación, Roberto Gallardo, explicó que incrementar las oportunidades de desarrollo en los distritos suprimidos por décadas, requiere de acciones efectivas y constancia de los gobiernos locales y el Poder Ejecutivo.
En el cantón de Santa Ana el distrito central se perfila como el sétimo mejor en desarrollo, mientras que Salitral ocupa el puesto número 137 dentro de los menos favorecidos con oportunidades para el progreso. Ese tipo divergencias a nivel distrital lanza un llamado al Gobierno para llevar soluciones efectivas en los pueblos que continúan reprimidos tras décadas en espera.
El Índice de Desarrollo Social (IDS) 2007 reveló que los distritos con alto desarrollo social parten de la Gran Área Metropolitana (GAM) hacia el oeste del país, abarcando parte de Cartago y San José, Heredia y Alajuela hasta llegar a Guanacaste. Con ello quedó en evidencia las diferencias entre los distritos, a nivel social y económico, crecen conforme su alejamiento de la ciudad.
Los diez distritos más altos, es decir, cuyo desarrollo es constante y con cifras muy positivas, fueron Asunción (Belén), San Rafael (Escazú), Granja (Palmares), Santa Ana (Santa Ana), Mata Redonda (San José), Santo Domingo (Heredia), Sánchez (Curridabat), Pozos (Santa Ana) y El Carmen (San José).
Dentro del grupo con menor nivel de desarrollo social se encuentran los lugares más alejados del centro del país, específicamente aquellas áreas fronterizas del norte y sur del país y la Zona Atlántica. En ello sobresalen los bajos niveles que presentan los distritos de Chirripó y Telire, que constituyen zonas de concentración de población indígena.
La investigación precisó entre los distritos con menor desarrollo social a Cureña (Sarapiquí), Potrero Grande (Buenos Aires), Limoncito (Coto Brus), Pavón (Golfito), Valle La Estrella (Limón), Chirripó (Turrialba), Llanuras del Gaspar (Sarapiquí) y Colorado (Pococí).
Desde la perspectiva provincial San José posee distritos cuyo desarrollo social maneja un promedio relativo a pesar de que son lugares relativamente alejados de la GAM, en general tienen un acceso a los servicios sociales básicos muy superior al resto del país.
En Cartago solo el 6% de los distritos están en los niveles más altos de desarrollo social, mientras que un 24% están concentrados en el condiciones bajas de progreso, y un 15% se mantienen estancados social y económicamente hace mucho tiempo.
En el caso de Limón, es la provincia que evidencia una mayor
desventaja social, porque no tiene distritos en los niveles más altos, mientras que el 75% de sus distritos se ubican en condiciones medias y sin grandes avances en esa materia. Todo lo contrario ocurre en Puntarenas donde 64% de los distritos registran condiciones sociales importantes y positivas mientras que solo el 9% de ellos se encuentran en los niveles más bajos.
El ministro de Planificación, Roberto Gallardo, consideró que ahora le corresponde a los gobiernos locales y a los diferentes ministerios focalizar las acciones en aquellos distritos donde no existen oportunidades de desarrollo y es más evidente la desigualdad social y la pobreza, a pesar de que sean parte de un mismo cantón.
En ese sentido acotó que el objetivo es convertir el IDS en una hoja de ruta a un nivel más minucioso cuyos datos muestran una realidad que en ocasiones pasa inadvertida en los estudios realizados a nivel cantonal.
La frase
PUBLICACIONES
